назад

...Эти два фактора являются настолько важными для Кремля, что вопросы об экономической целесообразности строительства и последующего функционирования Nord Stream отложены в сторону.

А вопросов здесь немало. Во-первых, сроки начала разработки Штокмановского месторождения уже перенесены на три года, что означает, что вторую ветку газопровода до 2015 г. наполнить будет неоткуда, соответственно, в ее строительстве нет смысла.

Во-вторых, в ближайшее время спрос на газ в ЕС существенно не вырастет, а на фоне роста импорта и собственной добычи сланцевого газа даже 27,5 млрд. куб. м российского газа могут оказаться не столь нужными европейским потребителям.

В целом же, как говорят независимые российские эксперты, практически все риски окупаемости проекта несет на себе «Газпром», который является не только контролирующим акционером, но и гарантом загрузки трубы.

Минусы для Украины

Кремлю важно показать, что Nord Stream – проект не политический, а экономический, поэтому он будет загружать «северную» трубу даже ценой снижения транзита газа через Украину и Белоруссию.

После провала проекта совместной с ЕС модернизации отечественной ГТС шансы привлечь европейцев к инвестированию (а значит, и поддержке) украинского направления транзита снижаются с каждым годом, на фоне чего россияне почти навязали Евросоюзу тезис о «ненадежности» нашей трубы.

Несмотря на то, что сейчас Москва ведет себя так, будто наша труба ей уже не нужна, объективно украинская ГТС в ближайшие, как минимум, 10 лет останется главным транзитным маршрутом в Европу. Поэтому Россия, которая мечтает контролировать все проходящие в ЕС газопроводы, по-прежнему заинтересована в нашей трубе, однако теперь готова «взять ее» только на максимально выгодных для себя условиях, которые пока никак не могут сформулировать в правительстве Азарова.